早在1910年的《大清著作權(quán)律》，書法便已被納入了我國著作權(quán)法的保護(hù)范圍。然而，由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未對書法作品作出明確定義，加之書法作品的創(chuàng)作空間較小，因此對于書法作品的侵權(quán)判斷在司法實踐中始終是一個難題。接下來，本文將對此問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

一、 書法作品在著作權(quán)法下視為美術(shù)作品加以保護(hù)

《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。由此可見，書法作品屬于著作權(quán)法中的美術(shù)作品，其受著作權(quán)法保護(hù)的是書法文字的外觀表現(xiàn)形態(tài)，具體表現(xiàn)為筆法、字法、構(gòu)法、章法、墨法、筆勢等內(nèi)容。書法作品需要與文字作品加以區(qū)分。文字作品受保護(hù)的是文字內(nèi)容所形成的表達(dá)。舉例而言，某書法家以毛筆作新詩一首，若有人將該詩的內(nèi)容編輯發(fā)布于微博并聲稱是自己所作，則侵害的是文字作品的著作權(quán)；而若有人擅自復(fù)制該書法原件，則侵害的是美術(shù)作品的著作權(quán)。

二、 書法作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)于其外觀表現(xiàn)形態(tài)

我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。由此可見，受著作權(quán)法保護(hù)的書法，必須具有獨創(chuàng)性。具體而言，對書法的獨創(chuàng)性認(rèn)定，主要需結(jié)合書法的外觀表現(xiàn)形態(tài)，從整體的布局結(jié)構(gòu)、文字的運筆點畫及線條色彩等方面來判斷。相比于雕塑、繪畫等其他美術(shù)作品，受限于漢字本身構(gòu)造和表現(xiàn)形式，書法作品的創(chuàng)作空間相對更小，所以其獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)更高。

以 “天下糧倉”案為例，書法家都本基在為電視劇《天下糧倉》題寫片名時，為契合電視劇劇情，突破了平常書法“起筆收筆”的傳統(tǒng)，寫就了“有起筆沒有收筆”的“天下糧倉”四字，并特意在字間散落了一些墨跡，以代表“血淚和糧食”的含義。因此，基于該幅書法作品體現(xiàn)的創(chuàng)意與創(chuàng)新，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定該書法具有獨創(chuàng)性，是著作權(quán)法意義上的作品，并認(rèn)定作家出版社未經(jīng)都本基許可，擅自對該書法進(jìn)行裁剪改動后在圖書封面上使用的行為，侵害了都本基的著作權(quán)。

都本基的題字

作家出版社所出版的圖書封面

三、 通過比對公有領(lǐng)域字體，判斷獨創(chuàng)性

在書法作品參展的征稿啟示中，常常要求作品需由本人獨立完成，不能臨摹。因為主辦方需要考察參主體的藝術(shù)水準(zhǔn)和創(chuàng)新能力。然而，在著作權(quán)法下，借鑒前人書法字體或書法風(fēng)格再創(chuàng)作形成的書法作品，如果滿足獨創(chuàng)性的要求，仍然可以受到法律保護(hù)。

以“一品石”案為例，原告福庫公司享有書法作品“一品石”的著作權(quán)，其文字造型借鑒了朝鮮王朝著名書法家金正喜創(chuàng)立的書法字體“秋史體”。但是，該書法并非對“秋史體”中相同文字的完全復(fù)制，其與既有的“秋史體”文字均存在或多或少的差別。而更為重要的是，以組合形式呈現(xiàn)的“一品石”書法文字造型尚是頭一次出現(xiàn)。因此，最高人民法院肯定了該書法具有獨創(chuàng)性，并最終經(jīng)過對比，認(rèn)定一品石公司侵害了福庫公司的著作權(quán)。

最高人民法院在該案判決中明確指出，“不能僅因其使用了某種已進(jìn)入公有領(lǐng)域的字體，就否定特定的書法文字造型構(gòu)成美術(shù)作品。對于使用某種已有字體而完成的書法文字造型，只要是作者獨立完成的并體現(xiàn)了作者通過選擇、取舍、編排等方式實現(xiàn)的個性化表達(dá)，就能夠滿足著作權(quán)法對于作品獨創(chuàng)性的要求，成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。”由此可見，使用已進(jìn)入公有領(lǐng)域的書法字體進(jìn)行再度創(chuàng)作書法作品，也可能具有獨創(chuàng)性。

朝鮮書法家金正喜所書寫的“石”字

而在蔡昌與廣東龍源音像有限公司、廣東音像出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，原告蔡昌認(rèn)為兩被告公司出版、發(fā)行的音樂專輯上使用的“蔡云漢天真娃娃體”字體的“茶界”是由其用毛筆書寫后掃描形成，因此請求法院判決龍源公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。廣州市白云區(qū)人民法院與廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理后均認(rèn)為，盡管蔡昌書寫的兩個單字與前人已進(jìn)入公有領(lǐng)域的書寫的相同單字在細(xì)微之處有所差別，但這些差別并不明顯，未能滿足最低限度的獨創(chuàng)性要求，即涉案單字不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，因此駁回了蔡昌的訴訟請求。后蔡昌向廣東省高級人民法院申請再審，亦被駁回。

公有領(lǐng)域（左）和原告字庫（右）對于“茶”字的比對

公有領(lǐng)域（左）和原告字庫（右）對于“界”字的比對

     需要注意的是，蔡昌在本案中多次主張用毛筆書寫形成的單字顯然比工藝美術(shù)字的獨創(chuàng)性更高、價值更大、保護(hù)性也更強(qiáng)，因此毫無爭議地具有獨創(chuàng)性而應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。這種觀點本質(zhì)上是一種誤解。判斷書法作品是否為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，取決于文字的外觀表現(xiàn)形態(tài)是否具有獨創(chuàng)性與審美意義，而與書寫時所用的工具是傳統(tǒng)毛筆還是鼠標(biāo)、鋼筆等現(xiàn)代工具沒有任何關(guān)系。

四、 通過比對原被告書法作品，判斷實質(zhì)性相似

原告書法作品具有獨創(chuàng)性是判斷侵權(quán)成立的前提條件，除此之外，法院還需要將原被告書法作品進(jìn)行比對，判斷其相似程度。需要指出的是，在比對時法院會剔除公有領(lǐng)域的相似，僅僅比對原被告書法作品中具有獨創(chuàng)性的部分。如果兩作品具有獨創(chuàng)性的部分是實質(zhì)性相似，則認(rèn)定被告侵害了原告著作權(quán)。

在“猴壽”案中，基于原告書法中既有“壽”字，又有“猴”形，體現(xiàn)出作者創(chuàng)意，西安市中級人民法院與陜西省高級人民法院均認(rèn)定該書法具有獨創(chuàng)性，是著作權(quán)法保護(hù)的作品。然而，兩個法院在侵權(quán)判斷上卻有著截然不同的結(jié)論。西安中院認(rèn)為原被告書法的技術(shù)手法相似，區(qū)別僅在于尾巴的收筆走向不同；而陜西高院則認(rèn)為兩書法在猴頭、猴身、猴尾的造型、姿態(tài)、可視性、視覺美感性等表現(xiàn)形式上均存在不同，即沒有達(dá)到實質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)，被告書法已構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的另一作品，并未侵害原告著作權(quán)。由此可見，書法具有獨創(chuàng)性并不等于侵權(quán)一定成立，侵權(quán)的判斷還需證明原被告作品存在實質(zhì)性相似。

四、結(jié)語

對于書法作品侵權(quán)的界定，法院必須慎之又慎。如果給予每件書法作品過多的著作權(quán)保護(hù)，則后人無法借鑒前輩的作品進(jìn)行創(chuàng)作，影響書法藝術(shù)的傳承；另一方面，如果保護(hù)力度不足，則打擊書法藝術(shù)家的成長和創(chuàng)作積極性，不利于行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。