瓊瑤訴于正等侵害著作權(quán)案庭審全過程（上）

案情簡介

 

2014年5月28日，三中院受理了原告陳喆（筆名：瓊瑤）訴被告余征（筆名：于正）、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案。

 

原告陳喆在起訴書中稱，其在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了文學作品《梅花烙》，并自始完整、獨立享有該作品的著作權(quán)。2012年至2013年間，被告余征未經(jīng)原告許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出。原告認為《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的全部核心情節(jié)與故事脈絡，嚴重侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，給原告造成了極大的精神傷害。故訴至三中院，請求判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、向原告賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟損失2000萬元。

 

原告訴訟請求及理由

 

訴訟請求：1.判定被告侵犯了原告作品《梅花烙》的改編權(quán)、攝制權(quán)；2.判令被告停止電視劇《宮鎖連城》的一切電視播映、信息網(wǎng)絡傳播、音像制售活動；3.判令被告余征在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置發(fā)表經(jīng)原告書面認可的公開道歉聲明；4.判令五被告連帶賠償原告人民幣貳仟萬圓（￥20,000,000.00）；5.判令被告承擔原告為本案支出的律師費、公證費、認證費，共計人民幣叁拾壹萬叁仟圓（￥313,000.00）；6.判令被告承擔本案全部訴訟費用。

 

事實與理由：原告瓊瑤（本名陳喆），系臺灣著名作家、編劇，在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了電視文學劇本及同名小說《梅花烙》（含電視劇《梅花烙》劇本及小說《梅花烙》以下統(tǒng)稱“原告作品”），并自始完整、獨立享有原作著作權(quán)（包括但不限于改編權(quán)、攝制權(quán)等）。原作在中國大陸地區(qū)多次出版發(fā)行，擁有廣泛的讀者群與社會認知度、影響力。

 

2012年至2013年間，被告一于正（本名余征）未經(jīng)原告許可，擅自采用原作核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合被告二、三、四、五共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》，以下稱“該劇”），原作全部核心情節(jié)與故事脈絡幾乎被完整套用于該劇，嚴重侵犯了原告著作權(quán)。

 

該劇于2014年4月8日起，在中國大陸地區(qū)的衛(wèi)星電視頻道及多家視頻網(wǎng)站播出后，輿論嘩然，廣大網(wǎng)友及影視行業(yè)從業(yè)者紛紛指出該劇諸多情節(jié)抄襲自原告作品《梅花烙》，新浪網(wǎng)等媒體就此開設的網(wǎng)友專題調(diào)查結(jié)果顯示，高達90%的參與投票者均認為該劇抄襲原作《梅花烙》。

 

事實上，在發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)之前，原告正在基于原作《梅花烙》潛心創(chuàng)作新的電視劇本《梅花烙傳奇》，被告的侵權(quán)行為給原告的劇本創(chuàng)作與后續(xù)的電視劇攝制造成了實質(zhì)性妨礙，讓原告的創(chuàng)作心血毀于一旦，給原告造成了極大的精神傷害。而被告卻從其版權(quán)侵權(quán)行為中大收漁利，從該劇現(xiàn)有的電視頻道及網(wǎng)絡播出情況初步判斷，該劇已獲取了巨大的商業(yè)利益；在原告通過網(wǎng)絡公開發(fā)函譴責被告于正的抄襲行為后，于正不但不思悔改，竟然妄稱“只是巧合和誤傷”，視原告版權(quán)權(quán)益與法律公理為無物！

 

近年來，原告欣喜地看到中國大陸正在把發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、保護知識產(chǎn)權(quán)放在國家戰(zhàn)略的高度定位和推動，影視產(chǎn)業(yè)在過去幾年取得的巨大成就舉世矚目。但同時，原告也注意到，版權(quán)侵權(quán)，特別是針對原創(chuàng)編劇、原創(chuàng)作品的抄襲、剽竊已經(jīng)成為阻礙中國影視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與健康發(fā)展的一大頑疾，而本案的第一被告編劇于正可謂其中的負面典型。

 

就本案而言，被告侵犯原告著作權(quán)的情形惡劣，侵權(quán)事實充分、確鑿，幾乎到了盡人皆知的地步，原告在忍無可忍地情況下依法向貴院提起訴訟，請求根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、第四十九條及相關(guān)規(guī)定，判令被告立即停止侵權(quán)、消除侵權(quán)影響、向原告賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟損失。

 

懇請貴院依法裁判，追究侵權(quán)者法律責任，維護原告版權(quán)權(quán)益，以樹立中國大陸知識產(chǎn)權(quán)司法維護之典范。

 

原告代理人宣讀原告本人的書面陳述：謝謝法院接受我的案件，并公開審理此案，我不親自出庭，所以有些說明我用文字來說明一下，作為我的陳述。第一，《梅花烙》的創(chuàng)作開始于1993年秋天，我想拍攝《梅花三弄》，我的作品中男女主角是互換的兩個孩子，具體的劇情已有律師團隊整理的資料說明，第二，這個故事是我天馬行空杜撰出來的，之后第一件事是做人物表，各個環(huán)節(jié)自然而然的扣在一起，梅花烙是描寫親情與愛情的故事，原動力就是如此單純。劇本從開始到定稿大概需要大半年的時間，劇本的著作權(quán)屬于我，在劇本剛剛完成，我就開始創(chuàng)作小說，在劇本出版之前小說就先出版了。梅花烙的劇本和小說是不可分離的。梅花烙可能不夠于正使用，但能利用的部分，于正全都抄了。

 

被告各方答辯意見

 

被告余征代理人發(fā)表答辯意見：對于剛剛原告代理人宣讀的原告的書面陳述，我方表示第一我們很尊敬瓊瑤老師，第二我們佩服瓊瑤老師的記憶力。下面發(fā)表我方答辯意見：第一，原告的著作權(quán)人身份存疑，其作為訴訟主體不適格。梅花烙劇本是沒有發(fā)表的，沒有發(fā)表的話被告如何接觸到。第二，原告所主張著作權(quán)的客體混亂，所謂《梅花烙》“劇本”、“小說”、“電視劇”，既無法證明著作權(quán)歸屬也不能證明被告曾有過接觸，因此原告的指控沒有事實和法律基礎。電視劇的內(nèi)容似乎非常一致，但是原告劇本是在本案起訴后才經(jīng)過認證提交的。被告有理由認為原告是在被告電視劇播放后按照電視劇整理出來的劇本，不能作為本案侵權(quán)指控的證據(jù)。第三，原告對被告的侵權(quán)指控沒有事實和法律依據(jù)。原告指控被告侵權(quán)的所謂“橋段”及“橋段組合”屬于特定場景、公有素材或有限表達，不受著作權(quán)法保護，被告的作品是獨立創(chuàng)作。綜上，請法院駁回原告全部訴訟請求。

 

被告湖南經(jīng)視公司請求原告明確本案被告侵犯的權(quán)利內(nèi)容。原告代理人回應稱本案各被告均構(gòu)成了對原告作品改編權(quán)及攝制權(quán)的侵權(quán)。

 

被告湖南經(jīng)視公司發(fā)表答辯意見：一、湖南經(jīng)視對梅花烙劇本和小說是否存在著作權(quán)存疑，認為原告不是本案的適格原告；二，湖南經(jīng)視系通過合法途徑購買涉案電視劇；三、湖南經(jīng)視等被告作為聯(lián)合攝制方取得了所有許可證、合法手續(xù)；四、原告所概括的21個橋段不準確；五、原告至今為止從未明確其著作權(quán)的保護范圍和邊界；第六、原告21個橋段的劃分方式，人為擴大了相似點的范圍；七、原告主張的21個橋段，都屬于思想和事實層面，依法不應當受到著作權(quán)法的保護；八、即使涉案電視劇構(gòu)成侵權(quán)，也不同意原告第二項訴訟請求，因為一部電視劇是綜合藝術(shù)的體現(xiàn)，除劇本外還涉及大量投資，若因此支持原告訴訟請求第二項，則有損社會公共利益。

 

被告東陽歡娛公司發(fā)表答辯意見。東陽歡娛公司表示與余征的答辯意見相同。

 

被告萬達影視公司發(fā)表答辯意見：原告的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，第一，答辯人對《宮鎖連城》一劇僅進行了投資，在片尾作為出品方出現(xiàn)，不享有著作權(quán)，不應承擔連帶責任；第二，涉案電視劇與梅花烙在人物設定、故事情節(jié)等方面存在差異。第三，即使原告所訴橋段被法院認定為相同，其在整個電視劇中所占比例很小，因此涉案電視劇有明顯的獨創(chuàng)性。

 

東陽星瑞公司發(fā)表答辯：東陽星瑞公司同意其他被告的答辯意見。并且，原告請求保護的是梅花烙的人物關(guān)系、故事情節(jié)、人物脈絡，是以時間發(fā)展順序歸納的，不具有任何獨創(chuàng)性。請求駁回原告全部訴訟請求。

 

合議庭歸納本案的焦點

 

一、原告在本案中主張著作權(quán)的作品是小說《梅花烙》和劇本《梅花烙》。

 

1.小說《梅花烙》與劇本《梅花烙》的關(guān)系是什么？

 

2.二者在原告主張的21個橋段方面是否一致？

 

3.原告是否享有劇本《梅花烙》的著作權(quán)？

 

二、被告是否能夠通過電視劇《梅花烙》接觸到劇本《梅花烙》？

 

三、原告在本案中主張被告侵犯其改編權(quán)和攝制權(quán)，具體包括三個層面：第一層面是涉案作品的人物設置及人物關(guān)系，第二層面是21個橋段，第三層面是21個橋段構(gòu)成的整體內(nèi)容。

 

1.思想與表達之間的界限應如何劃分？

 

2.人物設置及人物關(guān)系屬于思想還是表達？

 

3.21個橋段屬于思想還是表達，是否屬于作品的片段？

 

4.21個橋段構(gòu)成的整體內(nèi)容屬于思想還是表達，是否構(gòu)成作品？

 

5.抄襲、改編與合理借鑒之間的界限應如何劃分？

 

6.特定情境、公知素材及有限表達與作品創(chuàng)作的關(guān)系？

 

7.劇本《宮鎖連城》的相應部分是否改編自21個橋段的內(nèi)容？

 

8.劇本《宮鎖連城》的相應部分是否改編自21個橋段構(gòu)成的整體的內(nèi)容？

 

9.劇本《宮鎖連城》與電視劇《宮鎖連城》的關(guān)系是什么？

 

10.二者在原告主張的21個橋段方面是否一致？

 

四、如果構(gòu)成侵權(quán)，各被告應當承擔怎樣的民事責任？

 

1.余征是否攝制了電視劇《宮鎖連城》？

 

2.余征是否應對攝制電視劇《宮鎖連城》的行為承擔連帶責任？

 

3.其他四被告是否參與了劇本《宮鎖連城》的創(chuàng)作？

 

4.其他四被告是否應對創(chuàng)作劇本《宮鎖連城》的行為承擔連帶責任？

 

5.即使劇本《宮鎖連城》系改編自小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》而來的，依據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝電視劇《宮鎖連城》的行為是否侵害了小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》的攝制權(quán)？

 

6.即使拍攝電視劇《宮鎖連城》的行為侵害了小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》的攝制權(quán)，四被告是否應當停止發(fā)行和傳播電視劇《宮鎖連城》？

 

7.即使拍攝電視劇《宮鎖連城》的行為侵害了小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》的攝制權(quán)，在余征已經(jīng)就其侵害改編權(quán)行為承擔賠償原告經(jīng)濟損失責任的情況下，四被告是否還應就侵害攝制權(quán)行為另外承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任？

 

審判長詢問，對于合議庭歸納的上述焦點問題，雙方有無意見。原告與五被告均表示沒有。

 

雙方舉證質(zhì)證

 

法庭告知雙方，本案在庭前已經(jīng)組織各方當事人進行了初步的舉證、質(zhì)證工作，當事人對于已經(jīng)發(fā)表過的意見請歸納總結(jié)進行陳述，對于新的證據(jù)材料請說明證據(jù)名稱、證明目的。證據(jù)材料請分類進行舉證、質(zhì)證。

 

法庭告知雙方，由于本案涉及劇本創(chuàng)作方面的專門知識，原告委托了訴訟輔助人就專門知識發(fā)表意見，法院予以允許，但訴訟輔助人不得對其他證據(jù)材料發(fā)表意見。

 

首先由原告舉證：原告方證據(jù)分為四組。第一組七份：證據(jù)一，電視劇《梅花烙》劇本及編劇瓊瑤權(quán)利聲明書；證據(jù)二，電視劇《梅花烙》劇本摘錄；證據(jù)三，梅花烙小說；證據(jù)四，小說《梅花烙》摘錄；證據(jù)五，電視劇《宮鎖連城》劇本及作品登記證書；證據(jù)六，《宮鎖連城》的完成片、DVD官方下載視頻，來自于樂視網(wǎng)；證據(jù)七，宮鎖連城的完成片剪輯版；證據(jù)十二，電視劇《梅花烙》編劇林久愉聲明書；證據(jù)十三，《電視劇<梅花烙>制播情況及電視文學劇本著作權(quán)確認書》及怡人傳播有限公司《公司登記證明書》；證據(jù)十四，皇冠文化出版有限公司《證明書》及北院民公麟字第221531號公證書。

 

這組證據(jù)的證明事項：

 

1.梅花烙（小說和劇本）為原告原創(chuàng)作品，原告自始完整享有原著《梅花烙》（小說及劇本）著作權(quán)；

 

2.原著小說《梅花烙》不晚于1994年已經(jīng)在中國大陸地區(qū)公開發(fā)表；電視劇梅花烙劇本在1992年10月已經(jīng)完成。

 

3.被告余征是電視劇《宮鎖連城》劇本作者，電視劇《宮鎖連城》劇本創(chuàng)作完成時間是2012年7月17日，首次發(fā)表時間是2014年4月8日；

 

4.被告余征為《宮鎖連城》的編劇、制作人，各其余被告是電視劇《宮鎖連城》的出品方及版權(quán)方。

 

5.電視劇《宮鎖連城》的創(chuàng)作、攝制大量使用了原著《梅花烙》（小說及劇本）的核心獨創(chuàng)內(nèi)容，并幾乎完整套用了原著《梅花烙》（小說及劇本），各被告的上述行為嚴重侵犯了原告就原著《梅花烙》（小說及劇本）享有的著作權(quán)權(quán)利。

 

下面由被告對原告的第一組證據(jù)進行質(zhì)證。

 

首先余征發(fā)表了質(zhì)證意見，東陽歡娛公司表示與余征質(zhì)證意見相同：我們認為原告的證據(jù)材料有三個待證事項，即劇本存在與否、兩部電視劇是否相似、瓊瑤是否為著作權(quán)人。我們對于劇本的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，聲明書的關(guān)聯(lián)性不認可。原告稱劇本92年4月完成，通過93年電視劇播放發(fā)表，后將劇本改編成小說。我們認為，劇本未公開發(fā)表，原告證明其劇本存在的依據(jù)不足，并且關(guān)于文字作品的劇本能否通過影視作品來發(fā)表，我們保留意見。假如可以，劇本的著作權(quán)歸屬也應該由法律認定，而非瓊瑤自己聲明是著作權(quán)人。《梅花烙》電視劇對于編劇有明確的署名，編劇是林久愉，編劇指導是瓊瑤，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的人是作者，而該電視劇編劇署名不是瓊瑤。

 

被告湖南經(jīng)視公司發(fā)表質(zhì)證意見：我們贊同被告余征的質(zhì)證意見。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，無相反證據(jù)應當認定林久愉是著作權(quán)人。盡管原告提交了林久愉的聲明書，但該聲明屬于證人證言，根據(jù)我國司法解釋，首先，證人應當出庭作證，第二，林久愉與原告有利害關(guān)系，即便出庭作證，也不能作為有效證據(jù)采納。

 

萬達影視公司表示其質(zhì)證意見同其他被告。東陽星瑞公司表示其質(zhì)證意見同其他被告，東陽星瑞公司對原告展示的兩份人物關(guān)系對比圖也不認可。

 

下面由原告繼續(xù)舉證：原告的第二組證據(jù)包括四項：證據(jù)八，視聽資料，《戴嬌倩：我就是這么直接》采訪記錄。戴嬌倩是《宮鎖連城》劇的重要演員。戴嬌倩表示《宮鎖連城》就是來自于《梅花烙》。證據(jù)九，（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20573號公證書，證據(jù)十，（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20572號公證書，該兩份公證書內(nèi)容主要來源于網(wǎng)站和微博。證據(jù)十一，（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20571號公證書，公證書內(nèi)容主要來源于微博。該組證據(jù)證明：各被告侵權(quán)使用原著《梅花烙》（小說及劇本）的獨創(chuàng)內(nèi)容及情節(jié)并整體套用原著《梅花烙》（小說及劇本）改編、制作《宮鎖連城》（劇本及電視?。?，且侵權(quán)情節(jié)及后果明顯，足以造成普遍公眾對侵權(quán)情況的辨識及認知。電視劇《宮鎖連城》已于國內(nèi)外公開播出，播出平臺眾多，收視及受眾廣泛，且已開發(fā)書籍等衍生產(chǎn)品，對原著《梅花烙》的著作權(quán)及商業(yè)價值造成巨大損害。

 

第三組是：證據(jù)十五，《寫給廣電總局的一封公開信》，證明事項：1.各被告侵權(quán)使用原告著作《梅花烙》（小說及劇本），改編《宮鎖連城》劇本，并改編、拍攝電視劇《宮鎖連城》，原告為依法維權(quán)，積極采取相應措施（要求相關(guān)電視播出平臺停播《宮鎖連城》電視劇，向相關(guān)行政主管機關(guān)反映情況并尋求行政救濟等）維護合法權(quán)益；2.各被告侵權(quán)行為對原告就原著《梅花烙》（小說及劇本）享有的著作權(quán)造成巨大損害，并對原告形成了巨大的精神傷害。

 

第四組有：證據(jù)十六，委托代理合同書；證據(jù)十七，北京市盈科律師事務所發(fā)票（11890008號）；證據(jù)十八，代付款說明；證據(jù)十九，公證費用《聲明書》及《公證費支出明細單》；證據(jù)二十，北京市方圓公證處發(fā)票（發(fā)票代碼：211001460010，發(fā)票號碼：22527905），證明事項：原告就本案維權(quán)事宜支付律師費人民幣30萬元，公證費用人民幣1000元整，公證費用人民幣12000元整。

 

下面由被告繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見。被告余征和東陽歡娛公司表示，對公證書的形式?jīng)]有異議，但是對公證內(nèi)容的真實性不認可，并認為上述證據(jù)不足以證明原告欲證明的事項。

 

被告繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見。湖南經(jīng)視公司表示，戴嬌倩的真實意思不得而知，若作為證人，應出庭作證。并且網(wǎng)站投票的真實性、代表性無法評判。萬達影視公司僅認可原告剛剛提供的證據(jù)的形式真實性，不認可內(nèi)容真實性。東陽星瑞公司表示其質(zhì)證意見同其他被告。

 

法庭詢問：原告主張權(quán)利的《梅花烙》劇本與《梅花烙》電視劇是否存在一致性？《梅花烙》小說與《梅花烙》電視劇之間是否存在差異？

 

原告稱，電視劇拍攝的基礎是劇本，如果改動也僅僅在細微的層面上。小說的創(chuàng)作是在劇本后，其內(nèi)容量少，但并不是說在內(nèi)容上不同。劇本和小說文學性質(zhì)不一樣。在電視劇中體現(xiàn)了劇本的內(nèi)容，也體現(xiàn)了小說的內(nèi)容。

 

余征、東陽歡娛公司均表示不認可原告意見。具體意見一是現(xiàn)實中，有可能沒有劇本就拍攝電視劇，二是原告現(xiàn)在提交的劇本和電視劇高度一致，一定是先有《梅花烙》電視劇才對照做出了梅花烙劇本。關(guān)于劇本和小說，情節(jié)人物等表述甚遠。

 

東陽星瑞公司表示原告至今未提供過在余征劇本完成之前已經(jīng)完成的劇本。

 

湖南經(jīng)視公司、萬達影視公司表示同意其他被告觀點，不再補充。

 

法庭繼續(xù)詢問

 

審判員：原告所述21個橋段哪些是基于小說，哪些基于劇本？請原告陳述。

 

原告：在回答這個問題之前，先請我們的訴訟輔助人就劇本創(chuàng)作的專業(yè)問題進行解釋。

 

原告訴訟輔助人：有些人抱怨瓊瑤的劇本拍攝時語氣詞都不許改，這個是行業(yè)內(nèi)都知道的，劇本與電視劇是高度一致的。瓊瑤和于正都是這樣的。

 

原告：現(xiàn)在我方分別陳述21個橋段的出處。

 

審判員：被告對于剛才原告訴訟輔助人的陳述和21個情節(jié)出處發(fā)表意見。

 

余征：原告到現(xiàn)在都未提交當時拍攝時候所用的劇本。有的話，也絕對不是原告現(xiàn)在提交的劇本。

 

審判員：原告現(xiàn)在提交的劇本《梅花烙》，其內(nèi)容與電視劇《梅花烙》是否一致？請原、被告說明。

 

原告：是一致的，可能有細微的變化。

 

湖南經(jīng)視公司：之前原告說瓊瑤拍戲是不允許改動劇本的，剛才又說在細節(jié)可能有細微變化，前后矛盾。

 

東陽星瑞公司：兩者不同，權(quán)利人也是不一致的。原告不能全用現(xiàn)在的劇本與電視劇《梅花烙》進行比對。

 

萬達影視公司：認同其他被告意見。

 

原告訴訟輔助人：瓊瑤的電視劇，在拍的時候每天回看回放，有不一樣的地方就重拍。

 

審判員：在臺灣地區(qū)是否對當時所用劇本進行過備案？

 

原告：沒有備案。

 

東陽星瑞公司：被告向法庭申請詢問原告訴訟輔助人問題，請問原告訴訟輔助人

與瓊瑤有沒有過合作？

 

審判員：請原告訴訟輔助人回答。

 

原告訴訟輔助人：沒有過合作。

 

審判長宣布休庭，下午14時庭審繼續(xù)。

 

繼續(xù)進行舉證質(zhì)證

 

被告余征、東陽歡娛公司一同舉證，第一組證據(jù)是證據(jù)1、2、7-46。

 

證據(jù)1是電視劇《梅花烙》CD、封面及內(nèi)容截圖，證明原告不是《梅花烙》劇本、電視劇的作者，對《梅花烙》劇本、電視劇不享有著作權(quán)。

 

證據(jù)2是電視劇《宮鎖連城》及劇本，證明《宮鎖連城》劇本、電視劇與《梅花烙》劇本、小說完全不同。

 

證據(jù)7-46是《乾隆皇帝全傳》節(jié)選、《九小姐與乾隆》節(jié)選、連環(huán)畫《九公主與乾隆》、黃梅戲《公主與皇帝》、電視劇《還君明珠》、電視劇《絕色雙嬌》、電視劇《青天衙門2之望子成龍》、《西游記》節(jié)選、《西廂記》節(jié)選、《水滸傳》節(jié)選、《紅樓夢》節(jié)選、《清史十六講》節(jié)選、《試論<紅樓夢>中嬤嬤的形象及其審美價值》、《試論小廝在<紅樓夢>中的作用——以茗煙、興兒為例》、電視劇《一剪梅》、《清史稿》節(jié)選、《乾隆幼女和孝公主》、《解說老北京》節(jié)選、《魯迅新婚之夜與妻子同房未同床傷心流淚》、《明清長篇世情小說妻妾斗爭與“歇斯底里”特質(zhì)》、《紅顏傾君》節(jié)選、大清后宮、游龍真太子、換子成龍、鳳凰血、愛在離別時、愛情風暴美麗99、趙氏孤兒案、新施公案、菩提樹下、情迷海上花、璀璨人生、錯愛一生、風中百合、金玉良緣、雍正王朝、紅樓夢、京華煙云、打金枝、真假駙馬，證明原告主張的21點橋段屬于文學作品創(chuàng)作中慣用模式，并不受著作權(quán)法保護。

 

被告現(xiàn)場播放其他電視劇中“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的橋段，以證明該題材在很多電視劇中都有使用。

 

原告對被告一些證據(jù)的提交時間提出異議，審判長予以釋明。

 

原告：本案雙方的舉證期限截止到2014年10月25日，雙方已經(jīng)進行了證據(jù)交換。而被告今天播放的多部電視劇，昨天才提交法院，已經(jīng)超過了舉證期限。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)應在舉證期限內(nèi)提交，因此，原告對此不同意進行質(zhì)證。

 

審判長：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于逾期提供的證據(jù)，根據(jù)不同情形人民法院可以不予采納或者采納，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條，對于重大、疑難和案情特別復雜的案件，人民法院認為確有必要的，可以再次進行證據(jù)交換?，F(xiàn)在，被告提交的此部分證據(jù)，關(guān)系到著作權(quán)歸屬問題，是本案的關(guān)鍵問題。如果原告認為當庭發(fā)表質(zhì)證意見有困難，可以之后再提交質(zhì)證意見。原告方有何意見？

 

原告：我們堅持不予質(zhì)證。

 

審判長：原告方意見已經(jīng)記錄在案。法庭繼續(xù)向原告釋明，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定以及相關(guān)法律精神，對于在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，如有推翻對方所述內(nèi)容的可能，不審理可能會導致裁判不公的，法庭應當進行審理。原告如當庭發(fā)表質(zhì)證意見有困難，可以庭后提交。請原告方考慮。

 

原告：知道了。

 

審判長：為了更好查清事實，請被告繼續(xù)展示證據(jù)。

 

被告播放“棄兒被拾”、“少年展英姿”等橋段。

 

被告余征和東陽歡娛公司表示：“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“棄嬰收養(yǎng)”是許多電視劇都使用的，而且原、被告的具體表達也不同。“少年展英姿”是最不相似的，對劇情的作用也不同，這些題材不應該被某一個作者所壟斷。

 

審判長請原告發(fā)表質(zhì)證意見。原告表示，被告展示的其他作品，都是93年以后上映的，晚于原告作品，不能據(jù)此否認《梅花烙》的獨創(chuàng)性。

 

被告余征和東陽歡娛公司表示，其通過這三個舉例要說明，這兩部作品在21個橋段的具體表達上都是不同的。這些題材是公共題材，不能認為93年以后不能再有人寫“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的題材。

 

審判長請被告繼續(xù)舉證。余征、東陽歡娛公司展示證據(jù)47-49：《梅花烙》和《宮鎖連城》人物關(guān)系圖、《宮3》主要故事脈絡情節(jié)圖、《梅花烙》主要故事脈絡情節(jié)圖。從中可以看到，原告指稱的21個橋段在《宮3》中非常分散，而且有些橋段也未出現(xiàn)在《宮3》中。

 

審判長詢問被告幾個問題：原告主張被告侵犯了改編權(quán)，現(xiàn)被告方進行了比對，請被告方說明比對的目的。

 

余征、東陽歡娛公司：是因為原告先做了對比，認為原、被告雙方的表達相同，我們做這個目的就是證明兩者并不相同。

 

審判長：被告對原告的作品是否有過接觸？

 

余征、東陽歡娛公司：我們從小到大可能受到瓊瑤老師的影響，但我們借鑒的是公有領(lǐng)域的一個材料。

 

被告余征、東陽歡娛公司繼續(xù)舉證：證據(jù)3-6，證據(jù)3是余征2012年5月30日完成的《宮鎖連城》故事梗概，證據(jù)4是國家廣播電影電視總局關(guān)于《宮鎖連城》的電視劇拍攝制作備案公示表，證據(jù)5是國家廣播電影電視總局備案的《宮鎖連城》故事梗概，證明《宮3》劇本是余征獨立創(chuàng)作完成。證據(jù)6是張庭新浪微博網(wǎng)頁，證明《宮3》劇本偷龍轉(zhuǎn)鳳橋段屬于文學作品創(chuàng)作中慣用模式，是余征在與張庭女士商談翻拍《絕色雙嬌》過程中，受《絕色雙嬌》“偷龍轉(zhuǎn)鳳”橋段影響，將“偷龍轉(zhuǎn)鳳”橋段加入到最初設計的《宮3》劇本中，調(diào)整、修改后最終創(chuàng)作完成的。最后一組證據(jù)是證據(jù)50，我們提供了8個與本案相似的案例。

 

原告發(fā)表質(zhì)證意見。原告專家輔助人：劇本創(chuàng)作有一個過程，主要是搭建人物關(guān)系。“偷龍轉(zhuǎn)鳳”是一個公共題材，作為編劇來講要進行情景設置，要串聯(lián)人物關(guān)系。被告對這些人物關(guān)系進行了抄襲。抄襲一個劇本，看到光盤就可以了，未必要看到原劇本。

 

原告：宣讀一下瓊瑤老師對被告余征27份證據(jù)的質(zhì)證意見。第一，被告的證據(jù)中沒有任何一本書、任何一部劇有《梅花烙》中的人物關(guān)系，如果有也是從《梅花烙》抄來的，這都是幌子，模糊焦點的手法。“偷龍轉(zhuǎn)鳳”不是我的獨創(chuàng)，我也不能對此壟斷，但故事情節(jié)的串聯(lián)都是我想出來的，是獨創(chuàng)的。第二，中國文字有幾千年歷史，我用了中文寫作，他們用了中文寫作，我寫了嬤嬤、小廝、公主、皇上，他們也寫了，這些都不是抄襲。但被告所舉的其他電視劇，卻沒有像《梅花烙》和《宮鎖連城》那樣有對應。“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這四個字不是原告主張權(quán)利的內(nèi)容，而是與此相關(guān)的故事情節(jié)的發(fā)展、人物關(guān)系布局。在偷龍轉(zhuǎn)鳳的橋段上，《梅花烙》要講的是什么？清朝乾隆年間，福晉已經(jīng)有三個女兒，如果再生一個女孩，地位不保，這樣才有了偷龍轉(zhuǎn)鳳，然后烙了梅花印。但在《宮鎖連城》中就僅對一些細節(jié)做了簡單替換，總體上仍然一樣。被告舉證的《絕色雙嬌》，在“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的情節(jié)上完全不同，張貴妃沒有生任何孩子，也沒有受到地位威脅，換了大學士的孩子，大學士知道后為了報復張貴妃才把孩子遺棄，這種情節(jié)設置與《梅花烙》沒有任何相似點。被告舉證的這些作品，沒有一部作品像《宮鎖連城》一樣把原告作品中這21個點串聯(lián)在一起。但《宮鎖連城》卻完全串聯(lián)、照搬了上述橋段和情節(jié)，僅僅做了細節(jié)替換。

 

被告湖南經(jīng)視文化公司對被告余征、東陽歡娛公司的證據(jù)進行質(zhì)證：我方對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均認可。我們也做了一些比對，下面綜合發(fā)表意見。首先，劇本要先搭結(jié)構(gòu)，就是確定作品的主題?！睹坊ɡ印肥黔偓幍拇碜?，主題就是兩個人的愛情是至上的，愛情是決絕的，這種愛情觀我們現(xiàn)在看來是比較扭曲的，這種是瓊瑤作品的風格。在這種主題情節(jié)設定下，與《宮鎖連城》是不一樣的。余征的作品風格，與之前的《宮》系列作品是一樣的，很現(xiàn)代、很多樣、很歡快。第二，兩部劇在情節(jié)主線上不一樣，《梅花烙》只有愛情線，《宮》劇還有其他。人物形象也不一樣，比如《梅花烙》的福晉是很溫和的母親形象，但《宮》劇中的福晉是霸道狠心的。《梅花烙》中福晉的壓力主要來源于她的姐姐，而《宮》劇福晉的壓力來源于如眉。歸納起來，原告主張權(quán)利的邊界沒有明確，首先需要確定一下，哪些是思想層面，哪些是表達層面。

 

被告萬達影視公司表示，對被告余征、湖南經(jīng)視文化公司、東陽歡娛公司、東陽星瑞公司的前27份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性以及證明目的均認可，對被告余征、東陽歡娛公司的28-50證據(jù)亦認可。被告東陽星瑞公司對被告余征、東陽歡娛公司的證據(jù)表示全部認可。

 

被告湖南經(jīng)視文化公司進行舉證：證據(jù)1-27與被告余征提交的相同，證據(jù)28是授權(quán)聲明書，聲明人是余征，時間是2012年6月5日，說明《宮》劇由被告余征獨立創(chuàng)作完成，我們拍成《宮》劇得到了他的授權(quán)。

 

審判長請原告對此發(fā)表質(zhì)證意見。

 

原告表示，被告顯然持有攝制合同等材料，但僅提供了一份授權(quán)聲明書，而且該聲明書非常含糊，不足以證明其證明目的。

 

余征、東陽歡娛公司回應稱聯(lián)合攝制書已經(jīng)提交，播映權(quán)許可合同是商業(yè)秘密因此不提交。

 

審判員請各被告對被告湖南經(jīng)視文化公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。各被告表示均認可。

 

被告萬達影視公司進行舉證：2013年1月23日，被告東陽歡娛公司與我們簽署的聯(lián)合攝制書。

 

原告發(fā)表質(zhì)證意見：我們要求看原件。（原告在現(xiàn)場查看原件）。我們要求看原件。（原告在現(xiàn)場查看原件）。

 

審判員：被告萬達影視公司，原件中被覆蓋的內(nèi)容是什么，與合同是什么關(guān)系？

 

萬達影視公司：協(xié)議第七部分雙方之間約定了保密條款，這些都屬于商業(yè)條款，覆蓋后作為證據(jù)提交不影響舉證強度。

 

審判員：請其他被告對被告萬達影視公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。

 

各被告：均認可。

 

被告東陽星瑞公司表示沒有新證據(jù)。

 

審判長詢問原告有沒有問題問對方，原告表示沒有。審判員詢問被告是否有問題，被告余征表示想請專家輔助人解釋一下獨創(chuàng)性的概念。專家輔助人稱，是指在別的作品里很少見到的、新鮮的。審判員詢問其他被告有無問題詢問原告，其他被告表示沒有。

 

法庭詢問

 

審判員詢問專家輔助人：情節(jié)、橋段是否為事件？二者什么關(guān)系？

 

專家輔助人：橋段包含在情節(jié)中。原告訴稱的21個橋段，實際上是情節(jié)。

 

審判員：一個文學作品中，為了鋪墊而不再提到的人物，在什么情況下不再出現(xiàn)？比如福晉之前所生的三個女兒，之后再未提及，是否為文學作品的慣常創(chuàng)作方式？

專家輔助人：要看具體情況，如果是家庭劇，不再提及則屬于漏了人物。但別的電視劇中，引出中心人物后可以不再出現(xiàn)。

 

原告：我援引一下瓊瑤的意見回答這個問題?！睹坊ɡ印返墓适驴梢园l(fā)生在任何故事中，乾隆根本就沒有這樣一個公主。余征連乾隆、公主、富察這個姓氏都抄，連時間間隔都一樣，這不是巧合。

 

審判長：著作權(quán)法保護的是思想，不是表達。但什么是思想，什么是表達，輔助人怎么看？

 

專家輔助人：主題相似并不是問題。在表達上、結(jié)構(gòu)上有所相似，也都不要緊，但編劇最害怕的是抄橋段和情節(jié)，情節(jié)和橋段是一場一場地編。電視劇是局部大于整體的。編劇最核心的財富是大段大段的精彩片段，我認為這就是表達。電視劇是通俗文本，主要看的是橋段，不是思想，電視劇傳達的是普通觀眾的生活觀，思想層面上是差不多的。精彩度對橋段的要求更高。

 

審判長：文學創(chuàng)作怎樣做才是合理借鑒的范疇？

 

專家輔助人：舉個例子，演劫獄，我們發(fā)現(xiàn)法國電影的劫獄很精彩，我們會借鑒過來拍劫獄這一段，但我們不會把劫獄前、劫獄后、男女主人公全都借鑒了，否則就是抄襲。

 

審判員：原告確認一下本案主張的改編權(quán)、攝制權(quán)是否針對五個被告。

 

原告：是。

 

審判員：被告余征是否有攝制行為？

 

原告：第一，我們想調(diào)取本案被告之間的攝制合同，就是想了解他們之間的攝制關(guān)系。第二，電視劇截屏可以看出余征是編劇、制作人、出品人。五被告之間存在合作關(guān)系。

 

審判員：除余征外的四被告是否有改編行為？

 

原告：回答同上一個問題。

 

審判員：原告請求賠償兩千萬的計算依據(jù)是什么？是否要求五被告連帶賠償？

原告：要求五被告連帶賠償。五被告有因涉案電視劇獲利的證據(jù)，但是拒不提交。根據(jù)我們的判斷，被告獲利應該上億。我們要求向被告調(diào)取攝制合同，據(jù)了解，余征擔任編劇的單集稿酬達20萬元，《宮》劇播放60多集，余征本人作為編劇的收益就超過一千萬。各電視臺播放該電視劇是向被告支付了大量費用的，播放許可費也過億。

 

審判員：原告明確要求停止發(fā)行《宮鎖連城》的依據(jù)？

 

原告：《著作權(quán)法》規(guī)定承擔責任的方式，首先就是停止侵權(quán)，改編已經(jīng)無法停止，所以提出停止發(fā)行。

 

審判員：雙方在事實方面還有無其他問題要問？

 

原告：沒有。

 

五被告：沒有。

（資料來源于@北京三中院）